| |
The Japan Times editorial of Oct. 11, titled "Almost all wrong on Iraq,"
strongly criticized the foreign policies of the conservative U.S. administration.
But on the same day and on the same page the conservative U.S. commentator George
Will was quoting heavily from a book written by two London Economist reporters called
"The Right Nation," which praised conservative U.S. domestic policies.
Who is right? Both, maybe. Few would deny the foreign-policy disasters caused by
U.S. conservatives over the years. Even the conservative London Economist with its
patronizing assumptions of infallibility now admits its support for the United States
over Vietnam was wrong, that it might also have been wrong over China and is beginning
to waver on Iraq.
Conversely, progressives (leftwingers, liberals, call them what you will) who usually
get it right in foreign policy often get it wrong in domestic policy. Progressive
policies of excessive welfare protectionism created a subclass that believed it could
exist forever on government handouts. Conservative pressure was needed to force individuals
to take more responsibility for their lives and their futures. Conservatives also
fed heavily on the backlash against the progressives' excessive leniency toward crime,
pornography, environmental extremism, dubious asylum seekers, immigration floodgates,
demands by homosexuals and a range of other social issues.
There is a reason for this contrast. Conservatives by nature are instinctual people
(they leave the reasoning and rationalizing to their ideologists, such as George
Will and The Economist). As such, they are closer to the instinctive grass roots
of their societies, which is often a better basis for domestic policies than those
fueled by the idealism and intellectualism of progressives.
But precisely because they are so instinctual, conservatives tend often to get it
wrong in foreign policy. They like to divide the world into forces of good and evil.
They tend instinctively to distrust foreigners who think or act differently from
themselves. Demonizing the foreigners one does not like -- be it the former Soviet
Union, Cuba, China, North Korea, Serbia or Islamic militancy -- does not provide
a good basis for sensible foreign policies.
Western conservatives seem strangely unable to distinguish between cause and effect.
They focus heavily on the fact of Islamic militancy, lugubriously described as "terror."
They ignore the way this militancy was spawned by almost a century of Western intervention
in the affairs of Islamic societies. Much of the unnecessary trauma of the Cold War
was due to conservatives being quite unable to see how their own actions might appear
in the eyes of others. The lack of remorse for the devastation suffered by Vietnamese
people in the past, and the lack of conscience over what is going on in Iraq today,
makes one doubt whether conservatives can even extend their thinking enough to realize
that their alleged enemies are also human beings with flesh and blood.
But the ultimate irony is that the foreigners being demonized, be they Islamic militants,
procommunists or what have you, are often themselves led by conservatives. Washington
today seeks to encourage moderate Islamists to oppose militant Islamists. But the
militant Islamists, with their fundamentalist attitudes toward crime, sex, pornography,
God, religious scripts and women's rights, match closely the attitudes of fundamentalist
conservatives in the West, especially in the U.S.
The moderate Islamists, which the U.S. today says it wants to encourage, resemble
Western progressives in their attitudes. Ironically, there would be many more Islamic
moderates today if the U.S. and other Western conservatives had not encouraged Middle
Eastern and Islamic Asian regimes to hunt down and kill domestic leftwingers, in
Iraq, Iran and Indonesia especially.
The former Soviet Union provided a classic example of this conservative/progressive
confusion. I worked there for two years in the early 1960s during the liberalization
introduced by then-Soviet leader Nikita Khrushchev. In the Moscow University student
cafes I visited -- the same cafes future Soviet leader Mikhail Gorbachev and his
wife visited just three years before me when they were students -- the frequent talk
was how to create a better and fairer Soviet society. Those student attitudes then
resembled closely those of progressive students in the West.
Sadly, the Khrushchev liberalizations would be cut off by the corrupt conservatives
around Leonid Brezhnev who, together with U.S. hawk conservatives, worked so hard
to overthrow Khrushchev. Twenty years of meaningless Cold War confrontation -- U.S.
hawk conservative vs. Soviet hawk conservative -- were needed before the progressive
Gorbachev generation could take power and push the Soviet Union into much-needed
reforms.
Ironically, the U.S. conservatives whose Cold War confrontationism had done so much
to delay the emergence of these Soviet progressives then turned round and claimed
Gorbachev's eventual emergence as a victory for conservative U.S. Cold War confrontationalism.
Worse was to follow. In 1991 truculent Soviet conservatives, many in the military,
staged a coup to end the Gorbachev reforms. They published a manifesto that, in its
condemnation of rising pornography, crime, disorder and contempt for the military
together with its pleas for love of flag and nation, mirrored almost word for word
the manifestos of U.S. conservatives. The coup leaders were opposed, and defeated,
by rioting crowds of young anticonservatives whose slogans and attitudes matched
almost exactly those of the anti-Vietnam War demonstrators of the '60s.
Once again the U.S. conservatives saw no problem in seeing the defeat of their psychological
clones, the Soviet conservatives, at the hands of their psychological opposites,
the Soviet progressives, as a victory for conservative U.S. foreign policies. It's
a topsy-turvy world, and a very dangerous one as a result.
|
ジャパンタイムズ10月11日の社説「イラク政策はほぼ全面的にまちがい」はアメリカの保守政権の外交政策を厳しく批判したものだ。ところが同じ日の同じページに、二人のロンドン・エコノミスト誌記者がアメリカの保守的な国内政策を賞賛した本「正しい国家」からの引用をふんだんに取り入れた、アメリカの保守的評論家ジョージ・ウィルの記事があった。
どちらのいうことが正しいのか。どちらも正しい、のかもしれない。ここ数年来アメリカ保守派の外交政策がもたらした失敗については、これを否定する人は少ないだろう。日頃まちがったことがないと威張っている保守的なロンドン・エコノミスト誌でさえ、いまではアメリカのベトナム政策を支持したことはまちがいだった、また中国政策についてもまちがっていた可能性があることを認め、さらにイラクについても揺らぎはじめている。
これとは逆に、通常は外交政策ではまちがわない進歩派（左翼、リベラル、呼称は何であれ）が国内政策ではまちがうことがしばしばある。社会福祉保護主義の行き過ぎは、政府の庇護のもとで末永くサバイバルし続けることができると信じるサブ・クラスを生み出した。個人が自分の生活と将来についてもっと責任を持つように促すには、保守派のプレッシャーが必要だった。犯罪、ポルノ、極端な環境主義、怪しい亡命要求者、入国のやりすぎ、同性愛者の権利要求ほか一連の社会事象に対する進歩派の過剰な寛容さが、保守派に非常に好都合にも力を与えてきた。
この対照性には理由がある。保守派というのは、本来の性格からすると、直感的、本能的な人たちだ。（彼らは理屈付けや合理化という仕事はジョージ・ウィルやエコノミスト誌など自分たちのイデオロギー派に任せる）その意味で、かれらは物事を直感的に判断する社会の中のグラスルーツ― 理想主義や進歩派の知性主義に後押しされた人々よりも、国内政策についてしばしばよりまともな基盤を提供しうる層― に近い。
けれども保守派は、直感性が強いからこそ、外交政策ではしばしばまちがいを犯す。彼らは世界を善と悪に分けるのが好きだ。彼らは自分たちと違った風に考え行動する外国人に対して本能的に不信感を持つ傾向がある。自分が好かない外国人を悪魔扱いすることは― それが旧ソ連であれ、キューバであれ、中国であれ、北朝鮮であれ、セルビアであれ、またイスラムの過激性であれ― 分別ある外交政策のためのよい基盤とはなり得ない。
欧米の保守派は、不思議にも、原因と結果の違いが分からないらしい。“テロ”というおかしな呼び方をされているイスラムの人たちの過激性に頑固にこだわっている。この過激性が、イスラム社会の諸問題に対するほぼ1世紀にわたる西側の介入に由来することを無視している。冷戦というトラウマの多くの部分が、保守派が自分の行動が相手側にどう映るか考えてみることが全くできなかったことから生まれた。過去にベトナムの人々が受けた大災難に対する後悔がないこと、今イラクでやっていることへの良心の呵責がないことを見ると、保守派が、彼らのいうﾒ敵ﾓもまた血や肉を持った人間であることを理解するだけの想像力さえ持ち合わせていないのかと疑いたくなる。
ところが、イスラム過激派であれ、親共産主義勢力であれ、何であれ、その悪魔視された外国人が彼ら自身しばしば保守派に率いられているのは、究極のアイロニーだ。アメリカは今日、過激的イスラムの人々に対抗するものとして穏健的イスラムの人々を後押ししようとしている。だが過激的イスラムの人たちは、犯罪、セックス、ポルノ、宗教経典、女権などについての原理主義的態度という点で、欧米のとくにアメリカの原理主義的保守派と好一対だ。
アメリカが現在後押ししたいといっている穏健派イスラムの人たちは、その姿勢において、欧米の進歩派に近い。皮肉なことだが、もしアメリカほか西側の保守派が、中東諸国やアジアのイスラム政権が（とくにイラク、イラン、インドネシアで）国内の左翼狩りや殺害を行うことを奨励しなかったならば、イスラムの穏健派は現在もっと増えていた。
この保守派/進歩派混同の古典的例が、旧ソ連だ。私は1960年代初め、時のソ連指導者ニキタ・フルシチョフ首相が導入した自由化の時代、2年間そこで働いた。私がよく行ったモスクワ大学の食堂は、未来のソ連指導者ミハイル・ゴルバチェフや彼の妻がわずか3年前に通っていた場所だが、そこでよく話に出たのは、いかにしてよりよい、より公平なソビエト社会を作るかという議論だった。その時の学生の態度は欧米の進歩派学生にごく近いものだった。
悲しいかな、フルシチョフの自由化は、アメリカと一緒になってフルシチョフを倒そうと腐心していたレオニード・ブレジネフの取り巻きである腐敗した保守派によって芽が摘み取られた。進歩的なゴルバチェフ世代が政権をとりソ連が強く必要としていた改革を実行するためには、無意味な冷戦対立― 米タカ派的保守派Vs ソ連タカ派的保守派ﾑの20年という年月が必要だった。皮肉なことに、アメリカの保守派は、冷戦の対決主義でもって、ソ連の進歩派の出現を遅らせることに多大なﾔ貢献ﾕをしたのだが、次には回れ右して、その後のゴルバチェフ出現について、それが自分たちアメリカの保守的冷戦対決主義の勝利だと主張している。
さらにまずいことが続いた。1991年反抗性の強いソ連保守派は、その多くは軍人だが、ゴルバチェフ改革を終わらせようとクーデターを決行した。彼らが出したマニフェストは、ポルノ、犯罪、無秩序、軍人侮蔑が勢いづくことを糾弾して、国旗や国家を愛せよという呼びかけとともに、ほとんど一字一句、アメリカ保守派のマニフェストとそっくりだ。クーデターの首謀者たちは、若い反保守派の群集の反対に会い敗退したが、その時の反保守派たちのスローガンや姿勢は、1960年代のベトナム戦争反対のデモ隊のスローガンや姿勢とほとんど同じだった。
またまたアメリカ保守派は、彼らの心理的クローンであるソ連保守派が、その心理的正反対者つまりソ連進歩派の手にかかって敗北するのを見て、それが保守派的アメリカ外交政策の勝利だとして、何の問題も感じなかった。全く本末転倒の世界だ、そしてその結果は、危険極まりない世界だ。 |