Trump will have to overcome the U.S. foreign policy ‘Blob’
NOV 18, 2016

U.S. President Barack Obama speechwriter Ben Rhodes once described the U.S. media, think tanks and other establishment critics trying to dominate the crafting of foreign policy as the “Blob.” They still exist. So while the anti-Donald Trump variety are still wiping the post-election egg off their faces, let’s take a closer look at some of the Trump policies they condemned so vehemently.

Take the Trump dislike of free trade blocs as one example. In the years before the Blob people embraced free trade as an academic fashion, it was taken for granted that developing nations should protect industries crucial to their industrial base and that developed nations should protect industries unfairly hit by the devalued currencies of many developing nations.

The concept of omnibus trade blocs including both developing and developed nations was seen as ridiculous. Such blocs existed for political, not trade promoting, reasons — like the Asia-Pacific Economic Cooperation forum and its Trans-Pacific Partnership successor intended to isolate China. If realized as planned they would have stunted the industrial growth of weaker members. The North American Free Trade Agreement, another Trump dislike, has had its pluses and minuses, but it has not been kind to either Mexican farmers or U.S. carmakers.

On the economy, Trump is also right. Deregulation and infrastructure spending are what the U.S. economy needs, not more monetary easing. But why did it need someone with construction industry experience to make that obvious point? Like many other Western nations, the United States suffers from having too many out-of-touch lawyers and politicos at the top.

In foreign policy, Trump’s criticisms of NATO are also on the mark. NATO was created to counter an alleged threat from the Soviet Union, but today it sees its role as trying to exploit the problems facing pro-Russian minorities stranded in former Soviet republics. Russian leader Vladimir Putin is often quoted as lamenting the breakup of the former Soviet Union. What he and others like him are lamenting is not the loss of those non-Russian republics; I suspect many Russians were glad to be rid of them and in any case they all, including Ukraine, seem very happy to maintain Russian as their lingua franca.

Rather it is the problem of discrimination against those stranded minorities that worries them. When the minorities try to gain or maintain some form of autonomy, as in Georgia, Ukraine, Moldavia and the Baltic states, NATO is only too happy to use that as an excuse to move even further east. Even when the minorities try to live with the harsh employment and language discrimination imposed on them, as in Estonia, the NATO hawks rush in troops to prevent potential Russian “aggression.”

In Ukraine we have the absurd situation where Moscow is accused of aggression even though it is Kiev, not Moscow, that wants to use force to sabotage the formal Minsk agreements with France, Germany and Moscow that would allow some autonomy for Russian-speakers in the eastern Ukraine Donbass area. So do we also accuse France and Germany of aggression for signing those agreements?

It gets even more absurd when the West, including France and Germany, impose economic sanctions as punishment for the alleged aggression. True, their sanctions are also aimed at Moscow “aggression” over Crimea. I suggest they spend a few days in Crimea, as I have both in the past and recently, and tell us if they hear even a single word of Ukrainian. As with the Donbass area it was a purely Russian-speaking area included within Ukrainian borders in Soviet times for arbitrary reasons that no longer apply. Moscow would have been entitled to claim both as its own, but refrained.

The critics also wax indignant over Moscow’s involvement in the Syrian civil war. Needless to say they forget how we once welcomed Russia intervention to reverse what was supposed to be one of the greater disasters of that war — the fall of Palmyra to Islamic State militants. Let’s also join them in ignoring the extraordinary Pentagon move to wreck the recent painfully negotiated cease-fire agreement in Syria by bombing, accidentally of course, the Syrian Army base at Deir al-Zour, killing at least 60 government soldiers.

Instead, let’s focus on Russian participation in the cruel bombing of eastern Aleppo where Moscow is accused of war crimes. But in that case will Washington apologize for its war crimes — Agent Orange, indiscriminate napalm and white phosphorous attacks on Vietnamese villagers, B-52 carpet bombing in Cambodia and Laos — during the Vietnamese civil war some 40 or so years ago? Of course not, and to some extent understandably. Fighting entrenched guerrillas, whether in dense jungle or crowded cities, is not easy. But the holdouts in Aleppo have at least been given the chance to move away. That was not a credible offer in Indochina.

A measure of the Western hysteria over Russia is the way Trump is attacked for meeting Putin and coming away impressed. I have not met Putin. But I have met, recently, with some of the bureau chiefs in the Russian Foreign Ministry and with one exception I can say that these are intelligent, sophisticated, Western-oriented people genuinely puzzled and upset over Western determination to demonize them.

Would-be U.S. presidential hopeful Bernie Sanders is attacked for having had his wedding vacation in the USSR. So it is a sin even to visit the nation that the critics are determined to see as the source of all evil? We really are back to Cold War days, when I discovered it was suspicious even to want to learn the language of the designated enemies. Compared with that kind of hysteria even Trump at his worst is better.

During the Vietnam War the “best and brightest” label was the equivalent of today’s Blob. I knew some of these people. Over Vietnam they really thought the superiority of their intellects allowed them to ignore realities on the ground. Today, with their all-out predictions of a Trump defeat we discover they did not even know the thinking of their own people.
Трамп будет должен преодолеть «нуль» внешней политики США

Как-то спичрайтер президента США Б.Обамы Б.Родс назвал американские СМИ, аналитические центры и прочих критиков из политического истеблишмента страны, которые пытаются доминировать в разработке внешней политики, «пустым местом», «нулем» (“the Blob”). Представители этой категории существуют до сих пор. Пока многочисленные противники Д.Трампа продолжают отходить от результатов выборов, давайте рассмотрим так жестко критикуемые ими политические предложения Д.Трампа.

В качестве одного из примеров возьмем нелюбовь Д.Трампа к блоковым объединениям свободной торговли. Задолго до появления «нуля», свободная торговля рассматривалась как модная академическая модель. Тот факт, что развивающиеся страны должны защищать те отрасли производства, которые играют важную роль для формирования их производственной базы, а развитые страны должны защищать те отрасли, которые несправедливо оказались под ударом из-за обесценившихся валют многих развивающихся стран, воспринимался как само собой разумеющееся.

Концепция же всеобъемлющих торговых блоков, в состав которых входят как развивающиеся, так и развитые страны, считалась абсурдной. Подобные блоки существовали по политическим причинам, а не для продвижения экономических вопросов. Например, форум «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС) и его преемник Транстихоокеанское партнерство создавались с целью изолировать Китай. Если эти концепции будут воплощены в жизнь в том виде, в котором они задумывались, то тем самым они остановят промышленный рост своих слабейших государств-членов. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) – еще один из нелюбимых Д.Трампом вопросов – имеет свои плюсы и минусы, но его положения оказались совсем недобрыми как для мексиканских фермеров, так и американских автопроизводителей.

Прав Д.Трамп и в вопросах экономики. Американская экономика нуждается в дерегуляции и инвестициях в инфраструктуру, а не продолжении монетарных послаблений. Но почему, чтобы это стало очевидным, потребовался человек с опытом в строительстве? Проблема США в том, что здесь, подобно многим другим странам Запада, слишком много оторванных от реальности юристов и политиканов занимает высокопоставленные должности.

Во внешней политике, критикуя НАТО, Д.Трамп снова попадает в точку. НАТО создавалась для противодействия потенциальной угрозе со стороны Советского Союза, но сегодня Альянс видит свою роль в использовании проблем, связанных с оказавшимися в трудном положении пророссийски настроенных меньшинств в бывших советских республиках. Часто цитируя Президента России В.Путина, указывают, что он сожалеет о распаде Советского Союза. Однако сожалеет он и его единомышленники вовсе не
о потере тех нерусских республик. Я подозреваю, что многие русские были рады избавиться от них, и складывается впечатление, что в любом случае, бывшие республики СССР, в том числе Украина, охотно продолжают использовать русский язык в качестве лингва-франка.

Дискриминация в отношении оказавшихся в затруднительном положения меньшинств – вот что действительно беспокоит В.Путина и его единомышленников. Когда русскоязычные меньшинства пытаются получить или поддерживать некую форму автономии, как в Грузии, Украине, Молдавии и Прибалтике, НАТО с радостью использует это как предлог для расширения на Восток. Даже когда меньшинства пытаются смириться со специально созданными для них трудностями при трудоустройстве и языковой дискриминацией, как в Эстонии, то НАТОвские «ястребы» незамедлительно вводят туда войска, чтобы предотвратить российскую «агрессию».

На Украине мы наблюдаем абсурдную ситуацию, когда Москву обвиняют в агрессии, хотя именно Киев, а не Москва хочет применить силу для саботирования заключенных с Францией, Германией и Россией Минских соглашений, которые предоставят некоторую автономию русскоязычному населению на Донбассе на востоке Украины. Обвиняем ли мы в той же степени Францию и Германию в агрессии за подписание этих соглашений?

Ситуация становится еще более абсурдной, когда Запад, включая Францию и Германию, вводит экономические санкции в качестве наказания за предполагаемую агрессию. Правда и то, что западные санкции были введены в ответ на «агрессию» Москвы по отношению к Крыму. Я думаю, что вводившим санкции людям надо провести несколько дней в Крыму (как это сделал я, побывав там еще в советское время и совсем недавно посетив снова) и рассказать нам, услышат ли они хоть одно слово на украинском языке. Что касается Донбасса, то этот район всегда был русскоязычной территорией, включенной в границы Украинской республики во времена Советского Союза по волюнтаристским соображениям, которые более неактуальны. Москва могла бы по праву претендовать на обе территории, но воздержалась.
Негодование критиков также вызывает участие Москвы в гражданской войне в Сирии.

Не стоит говорить о том, что они забыли, как мы однажды приветствовали действия России по предотвращению падения Пальмиры от рук боевиков терорганиазции «Исламское государство», считавшегося одной из самых больших катастроф этой войны. Давайте вместе с ними не будем обращать внимания на выдающийся ход Пентагона по срыву недавно достигнутого по итогам сложных переговоров соглашения о прекращении огня в Сирии, когда, конечно же по ошибке, военная база сирийской армии в Дэйр-эз-Зоре подверглась авиаударам американской коалиции, унесшим жизни как минимум 60 военнослужащих.

Вместо этого, давайте уделим внимание участию России в жестокой бомбардировке восточного Алеппо, где Москву обвиняют в совершении военных преступлений. В таком случае, будет ли Вашингтон приносить извинения за свои военные преступления, совершенные более 40 лет назад
во время гражданской войны во Вьетнаме – массовые обстрелы вьетнамских деревень с использованием смеси Агента Оранжа (напалм и белый фосфор),
а также выполняемые истребителями В-52 ковровые бомбардировки в Камбодже и Лаосе? Конечно нет, и, в некоторой степени, это понятно. Сражаться с укреплениями повстанцев, будь то густые джунгли или населенные города, непросто. Но окопавшимся в Алеппо в конце концов был дан шанс уйти. В Индокитае подобное предложение просто не рассматривалось.

Нападки на Д.Трампа за встречу с В.Путиным и его впечатления от нее являются мерилом западной истерии вокруг России. Я не встречался
с В.Путиным. Но недавно я встречался с несколькими главами департаментов МИД России, и с одним исключением я могу сказать, что это образованные, продвинутые, ориентированные на Запад люди, которые искренне озадачены и расстроены стремлением Запада демонизировать их.

Бывший кандидат в президенты США Б.Сандерс подвергается нападкам за то, что провел медовый месяц в СССР. Неужели грехом считается даже поездка в страну, которая по убеждению критиков является источником зла? Мы на самом деле вернулись во времена Холодной войны, когда, как я узнал, подозрения вызывало даже желание учить язык обозначенного врага.

По сравнению с истерией такого рода, даже Д.Трамп кажется меньшим злом.

Во время войны во Вьетнаме аналогом сегодняшнего «нуля» был ярлык «лучшие и светлейшие». Я знал нескольких людей из этой категории. После Вьетнама они на самом деле полагали, что превосходство их интеллекта позволило им игнорировать реалии на местах. Сегодня, вспоминая их предсказания о поражении Д.Трампа, становится понятно, что они даже не знают,