Pyongyang: victim of hawkish irrationality
平壌─ タカ派たちの不合理さの犠牲者By GREGORY CLARK
The Japan Times: 2003.8.4
| Irrational, unpredictable, insane. These are just some of the epithets our media
commentators have been using lately to describe North Korea's leader Kim Jong Il.
But Shinzo Abe, Japan's hawkish deputy chief Cabinet secretary and chief architect
of Japan's current hardline policies to North Korea, has a different view. He accompanied Prime Minister Junichiro Koizumi for two days of intense negotiations in Pyongyang last September. In several television interviews since then, he has said quite openly that he found the North Korean leader to be highly "rational" (gori-teki). The same cannot be said for Abe's policies. He forced Japan to renege on promises made in those September talks to allow abductees returned by North Korea to go back to Pyongyang to collect their kin. Yet somehow he could convince himself and Japan that the fact the abductees still do not have their kin is entirely the fault of North Korea. In Japan you do not have to be gori-teki if your heart tells you be otherwise. The mere fact that you dislike the other side is enough to allow you to say and do as you like, it seems. Students of Japan's disputes with other nations -- the territorial dispute with the former Soviet Union, for example -- will be familiar with the syndrome. Sadly the same seems to be true of the United States in its dispute with North Korea over that nation's alleged nuclear ambitions. The U.S. has reneged on its 1994 promises to normalize relations with Pyongyang and to help develop alternative supplies of nuclear and other power. Twice in the past (1994 and 1998) and again today it has shown willingness to bomb North Korean nuclear facilities. In this situation what is North Korea supposed to do? Assume that the 1994 agreements are still in place? Lie back and wait to be bombed? North Korea has promised to drop its nuclear talk if the U.S. drops its aggressive talk. Somehow U.S. hawks and hardliners are able to turn all this round to prove that aggressive talk is needed to stop North Korea's nuclear talk. True, the world, including the U.S., has every reason to want to dislike the North Korean regime. It has behaved despicably toward its people. It's crazy policies have driven its economy into the ground. The adulation for great and dear leaders is sickening. But like most communist regimes, there is a clear gap between domestic and foreign policies. In its policies to the outside world Pyongyang in recent years has behaved with logic and consistency, as even Abe was able to admit. Beijing used to be another victim of Western hawkish irrationality. In the 1950s it suffered three times from U.S. nuclear threats -- once during the Korean War and twice during disputes over offshore Chinese islands being occupied by the Taiwan military and used as a base for sabotage attacks against China. When the Soviet nuclear umbrella was withdrawn from China in 1959, Beijing had little choice but to set out to develop its own nuclear deterrent, finally achieved in 1964. Needless to say, that too was seen by U.S. hawks as proof of hostile Chinese intentions, with preemptive attack from the U.S. considered. While developing its nuclear device, Beijing had to rely on the only other deterrent at hand -- the claim that China had the land mass and population to survive nuclear attack. This, too, was turned on its head by U.S. hawks, to become proof that an irrationally bellicose China was seeking war with the U.S. Now it is North Korea's turn to suffer the same kind of inverted logic. It too has suffered the withdrawal of Soviet nuclear and other military support. Unlike China, it does not have the advantage of large population and land area. The need for some kind of credible deterrent against threatened U.S. attack is far greater. And once again the hawks turn round and say this proves it should be attacked. The irrationality of the hawks goes beyond the nuclear problem. They demand liberalization within communist regimes. Yet, in almost every case, they have intervened to prevent that liberalization. We saw this repeatedly with the Soviet Union with its various liberalization efforts -- beginning from the early 1960s -- frustrated by the hawks. We saw it, too, over China. The hawks had blocked China's tentative efforts to open up to the West in the '50s and early '60s, leaving the way open for China's hardliners to take control and wreak havoc on a long-suffering nation. Fortunately we then had the pingpong diplomacy of the early '70s -- a clear signal by then-Premier Zhou Enlai of China's desire to try again to open up to the West. This time the opening could not be blocked, despite hardliner objections. Today it is clear that North Korea also wants to open up. Tentative economic and person-to-person contacts on the Chinese model are the first step. True, the North Korean leader may not be quite of the same ilk as Zhou, or Soviet leaders Nikita Khrushchev and Mikhail Gorbachev. But all who have met him agree that he is intelligent and that he has a close interest in the outside world. It would be tragic if the hardliners of both sides were allowed to block him. Can they stop him? A favorite hawk gambit is vicious attacks on fellow nationals favoring understanding and closer contacts with the other side. We saw it in the U.S. with the McCarthyist attacks on progressives in the 1950s, and in the purging from the U.S. State Department those China specialists opposed to mistaken U.S. policies over China. We are seeing something very similar today in Japan over North Korea. Rightwing magazines and politicians here have launched ferocious personal attacks against Hitoshi Tanaka, the senior Foreign Ministry official whose contacts with a high-placed North Korean official -- a Mr. X -- led to last year's short-lived breakthrough in relations and to the freeing of five former abductees. Foreign Minister Yoriko Kawaguchi has also come under attack for seeming to support Tanaka. Meanwhile, the same rightwingers continue their ugly attacks on the so-called China School -- Foreign Ministry experts on China who favor better relations with Beijing. Japan seems determined to slide into the same mishmash of emotional hardline, hawkish, rightwing hatreds and irrationalities that we have had to endure in the West for the past 50 years. Ban The Bomb used to be a favorite pacifist slogan. It should have been Ban The Hawks. Until the world gets rid of the hawkish mentality, the need for the Bomb as a deterrent will remain indefinitely. |
不合理的、予測不可能、狂気。これらは、最近われわれのメディア・コメンテーターが北朝鮮の指導者金正日をののしって使う形容詞のごく一部だ。だが、日本のタカ派的な内閣官房副長官であり、現在日本の対北朝鮮強硬路線政策の立役者でもある安倍晋三は、いささか違った見方をする。
彼は昨年9月小泉純一郎首相に同行し、平壌における2日間の真剣な交渉に同席した。その後いくつかのテレビ・インタビューで、彼は極めて公然と北朝鮮の指導者はなかなか合理的な人だったと語っている。 安倍氏の政策については、そうはいえない。彼は、9月のこれらの交渉でまとまった、北朝鮮から返された被拉致者が平壌に戻り家族を連れ帰るという取り決めを日本が破るようにさせた。ところが彼は、いかにしてか、被拉致者が未だに家族を連れ戻せないのは完全に北朝鮮のせいだというふうに、自分と日本を納得させることに成功した。 日本では、心がその反対のことを叫んでいる時は、合理的にしなくてもかまわないようだ。相手方を嫌いだという事実だけで、相手に対して何でも好きなことを言っても、やってもかまわない、ということのようだ。日本の外国との紛争について勉強した者から見れば─たとえば旧ソ連との領土紛争─ 、この症候群は少しも新しくない。 悲しいかな、これと同じことはアメリカについても言えて、アメリカのいう北朝鮮の“核装備野心”をめぐる紛争にも見られる。アメリカは1994年の北朝鮮との約束─北朝鮮との関係を正常化し核代替や他のエネルギー開発を支援するという取り決め─を破った。アメリカは過去2回(1994年と1998年)、そして今また、北朝鮮の核関連施設を爆破するという意志を示している。 この状況で、北朝鮮はどうすべきか？ 1994年の協定がまだ有効だ考えるべきか？ おとなしく引き下がって、爆撃を待つべきか？ 北朝鮮は、もしアメリカが攻撃的な言を弄することを止めれば、核の話をあきらめる、と約束した。それが、いかにしてか、アメリカのタカ派や強硬派は、話を全て逆転させ、北朝鮮の核開発を止めさせるためには攻撃的な態度をが必要である、と言いくるめてしまった。 たしかに、アメリカも含めて、世界が北朝鮮政権を嫌う理由には事欠かない。同政権は自国民に対し卑劣に振舞ってきた。その狂った政策は、経済をだめにした。偉大で親愛なる指導者に対する讃美には、胸が悪くなる。 しかし、大半の共産主義政権と同じで、内政と外交の間に、明らかにギャップがある。最近は、対外政策においては、平壌は、安倍氏でさえ認めることができたように、論理性と首尾一貫性を見せてきた。 欧米のタカ派的不合理性の犠牲という点では、中国ももう一つの具体例だった。１９５０年代には3回もアメリカの核の脅しを受けた。─ １度は朝鮮戦争の時、あとの2度は中国沿岸の島が台湾の軍人に占拠された上、中国に対する破壊工作の基地として使われた時、その島をめぐる紛争の時に。 ソ連の核の傘が１９５９年に中国から引き上げた時、中国は自分自身の核抑止力を開発に着手する以外に選択肢はほとんどなく、それは１９６４年にようやく完成。いうまでもなく、これもまたアメリカのタカ派からは中国の敵対的意図の証拠とみなされ、アメリカからの先制攻撃が検討された。 中国は、自身の核装備を開発している間、他の唯一の入手可能な抑止力─ 中国は広大な国土と人口をもつので核攻撃に生き残れるという主張─ に頼らざるを得なかった。これがまた、アメリカのタカ派からは、逆立ちさせられ、不合理で敵意に満ちた中国が、アメリカとの戦争を求めていることの証拠だ、とされた。 さて今度は、北朝鮮が、同じ類のさかさま論法の被害を受ける番だ。北朝鮮もまた、ソ連の核その他軍事的支援の引き上げの憂目に遭った。中国と違って、北朝鮮は広大な国土や大人口というアドバンテージがない。アメリカの攻撃の脅迫に対して何か適切な抑止力が必要なことは、中国よりよほど深刻だった。そしてアメリカのタカ派は、またしても、これを逆転させ、これが北朝鮮を攻撃しなければならない証拠だといった。 タカ派の不合理さは、核問題以外にも及ぶ。彼らは共産主義政権の国内の自由化を求めている。ところが実際には、ほぼ全てのケースで、彼らはその自由化を妨げるために、介入している。 その例は、ソ連が１９６０年代の初頭から始めたいくつかの自由化の努力が、タカ派によって何度も妨害された時に見られた。また、それは中国に対しても行われた。タカ派は、１９５０年代～６０年代はじめ、中国が実験的試みとして欧米に対して国を開こうとした時、それを妨害した。それは結局、中国の強硬派に支配権を握らせる結果になり、長く苦しんできた国民にさらに大被害を与える結果になった。幸いにもその後、１９７０年代初めにピンポン外交─当時の首相周恩来による、中国が西側に対して国を開きたいという明白なシグナル─ があった。その時は、強硬派からの反対はあったが、開国は妨害されなかった。 今日、北朝鮮もまた、国を開きたがっているのは明らかだ。中国モデルに習った、実験的に経済的人的交流の試みからはじめるのが第一歩だ。たしかに、北朝鮮の指導者は、周恩来やミハイル・ゴルバチョフのような器ではないかもしれない。だが、彼に会った人はみな、一致して、彼はインテリジェンスがあり、外の世界に対して深い関心をもっているといっている。 もし両国の強硬派が彼のこの試みをブロックすることに成功することになれば、悲劇だ。彼らは果たして、彼をブロックすることができるだろうか。 タカ派の好んで使う戦術は、相手国を理解し、関係を緊密にしようという立場をとる自国内の論者を、汚いやり口で攻撃することだ。１９５０年代にアメリカで、進歩的人々に対するマッカーシズムの攻撃、米国務省からアメリカの誤った中国政策に反対する中国スペシャリストを追放した例、がそれだ。 今日、日本で、北朝鮮に関して、これとよく似たことが起こっている。日本で右派の雑誌や政治家は、シニア外務審議官田中均に対して、猛烈な個人攻撃をやっている─彼の北朝鮮高級官僚某氏との接触が、昨年のつかの間の関係改善へ、そして前被拉致者５人の解放につながった。川口順子外務大臣も、田中氏を支持したとのことで攻撃を受けている。 一方、同じ右派たちは、引き続きいわゆる“チャイナ・スクール”─ 外務省の中の、中国との関係改善に積極的な中国専門家─ への醜い攻撃を続けている。 日本はまるで、われわれ欧米が過去５０年間にわたり耐えなければならなかったと同じエモーショナルな、強硬派的な、タカ派的、右派的、憎しみと不合理性のごちゃ混ぜに向かって雪崩落ちる決心をしているかのようだ。 “Ban The Bomb (原爆を禁止せよ)”はかつて、平和主義者のスローガンだった。それは“Ban The Hawks (タカ派を禁止せよ)”とすべきだったのだ。世界がタカ派のメンタリティから解放されない限り、抑止力としての原爆の必要性は、無期限に続くだろう。 |
|
Reprinted with permission. |
The Japan Times:
Aug. 4, 2003 |
Home